Se é verdade que a história se repete, a primeira vez como tragédia, a segunda como farsa, têm-se que o atual governo, “no tocante à questão internacional”, para valer-se da novilíngua oficial, está infestado de farsantes. Completam-se quase 18 meses de um circo de horrores em termos de política externa cujo único objetivo, que se pode extrair do que se vê, é um irresponsável alinhamento a nosso vizinho do norte, como um fim em si e não como meio para se atingir qualquer coisa.
O Itamaraty de Ernesto Araújo desenvolveu a peculiar “Política da Dupla Humilhação”.
Primeiro renuncia-se à função de formular política externa ao aderir dogmaticamente, tal qual um pároco o faz com a santa igreja, aos discursos do presidente estadunidense, os quais já vulgarizam, por necessidade de torná-la inteligível a seu eleitorado, a estratégia exterior daquele país.
Em seguida, o presidente vê-se obrigado, invariavelmente, a voltar atrás em decisões ou, mais humilhante ainda, desculpar-se com o líder estrangeiro que ele, sua família ou seu ministério, ofendeu. O caso mais recente da recusa do presidente chinês em atender a ligação de Bolsonaro é o mais didático exemplo desta política, ainda que equivalente tenha sido o caso da mudança da embaixada do Brasil de Tel Aviv para Jerusalém.
Não é, contudo, por rubor que estas segundas humilhações ocorrem. Os arroubos ideológicos do atual governo não são capazes de alterar a realidade de interesses materiais claros do país, como, por exemplo, sua agenda de comércio exterior, a qual, por sua vez, se traduz na renda auferida por uma poderosa classe exportadora nacional. Esta elite, que historicamente tanto se identifica com o externo, também se ilude, contraditoriamente, com a miragem de um Estados Unidos redentor.
O observador distraído pode ser levado a concluir que se esta fração da elite possui paixão pelo estrangeiro, ao mesmo tempo em que seus mercados externos são feridos constantemente por desastres diplomáticos, a fonte do problema deve ser a forma atabalhoada com que o governo conduz a política internacional. Ainda que seja certo que há incompetência na administração atual do Itamaraty, esta contradição tem suas raízes em elementos muito mais profundos e estruturantes.
Não é novidade a postura brasileira de seguir os Estados Unidos. Desde pelo menos o Entreguerras, os estadunidenses tornaram-se uma constante nas relações exteriores brasileiras, apesar de gradações nas afinidades entre cada presidente que tivemos e aquele país.
A primeira experiência de alinhamento incondicional que, inclusive, tornava a posição brasileira mais estadunidense que a própria posição estadunidense, foi no governo Dutra, quando se rompem as relações com a União Soviética antes mesmo dos Estados Unidos. Estes não só estranharam a decisão como também esqueceram de avisar ao Brasil que sua posição acerca da Ucrânia havia mudado, deixando-nos ao lado dos soviéticos na questão.
Um ridículo não tão ridículo em comparação com que se vê no noticiário brasileiro contemporâneo, como, por exemplo, destruir as relações superavitárias com a Venezuela, em nome de devaneios ideológicos que justificam o que nada mais é do que a política de Washington.
No entanto, o país não conseguiu resistir à contradição entre suas necessidades econômicas e a cegueira com que se atuava na seara internacional. Foi a economia e suas necessidades que fomentaram uma tendência de afastamento da hegemonia dos Estados Unidos levando, inclusive, a uma reaproximação ao bloco socialista no fim dos anos 1950 e início dos anos 1960. Esta tendência de afastamento gerou uma tensão interna que, mesmo com o golpe de 1964, de cunho altamente engajado nos objetivos dos Estados Unidos, jamais foi totalmente resolvida.
É importante ressaltar duas diferenças que marcam as relações entre ambos os países e separam o contexto da Guerra Fria do atual. Antes havia, pelo menos inconscientemente, a ilusão de que o Brasil seria agraciado com uma ajuda econômica concreta da mesma forma que fora a Europa com o Plano Marshall original. Um prêmio imaginário que justificava toda e qualquer indignidade cometida contra o Brasil.
Atualmente, toda orientação em prol do alinhamento é justificada em termos excessivamente abstratos, sem qualquer materialidade de benefícios para o Brasil. A política externa está calcada no argumento tautológico de que se deve estar com os Estados Unidos, pois é melhor estar com os Estados Unidos.
A segunda distinção é que o Brasil do século XX era um país que tentava se industrializar; hoje somos o vergonhoso exemplo da reprimarização econômica. Esta segunda observação, no entanto, não desmente a incompatibilidade entre os interesses econômicos brasileiros e este servilismo externo. Tanto a posição primário-exportadora quanto a industrialização incompleta do país têm o efeito prático de subordinar o Brasil à inescapável e constante premência de obter dólares, de onde deriva a relevância de se ter relações externas soberanas e estratégicas.
Na realidade, mais delicada ainda é a posição de um Brasil agroexportador, que toma para si os inimigos de seu maior concorrente na exportação de soja e carnes. O que realmente surpreende é que tal constatação tenha sido feita há mais de 70 anos por quem lançou as bases teóricas da estratégia estadunidense na Guerra Fria, Nicholas Spykman. Segundo este autor, a presença dos Estados Unidos na Eurásia se torna obrigatória justamente pela não complementariedade entre uma economia dependente de commodities e o imenso setor agropecuário estadunidense.
Tem-se, pois, que a Guerra Fria demonstrou, em teoria e em experiência histórica, que alinhamento automático e ganhos econômicos não são congêneres e nem ao menos correlacionados estão. Se ao leitor esta conclusão parece ainda mais anacrônica dadas as incertezas do mundo pós-pandemia, talvez o ajude a leitura do artigo de Ian Bremmer, publicado na Folha de S. Paulo do dia 7/5/2020, a perceber que se o país seguir no caminho trilhado até aqui, Bolsonaro terá cometido mais um crime contra a nação.
Vitor Sanchez
Economista, mestre em Economia Política Internacional e membro do Instituto da Brasilidade.
Marcelo da Costa Nicolau
Professor do Iserj/Faetec.
