O ‘embrassons-nous’ russo-americano

Quando os Estados Unidos e a Rússia se aproximam, a ponto de possivelmente se abraçarem, num “abraço” metafórico, é a Europa que paga a conta. No entanto, analisando mais de perto, esse é o destino de todas as diferentes unidades políticas que, ao longo da história, se viram presas entre poderes que, se estivessem de acordo, poderiam determinar seu destino.

O objetivo da política do Cardeal de Richelieu era libertar a França do abraço, potencialmente fatal, dos territórios sob soberania imperial que a cercavam tanto pelo nordeste quanto pelo oeste. O primeiro e mais importante objetivo da política externa do chanceler von Bismarck era impedir a consolidação de uma entente entre a França e o Império Russo, o que forçaria a Alemanha a uma possível guerra em duas frentes. No século 18, a Polônia foi dividida três vezes entre a Rússia – que a espremeu para o leste – a Prússia e o Império Habsburgo, seus desconfortáveis vizinhos ocidentais, e deixou de existir até 1918. Foi então novamente apagada do mapa como resultado do Pacto Molotov-Ribbentrop, de agosto de 1939.

Dessa mesma perspectiva, a divisão da Europa nas esferas de influência das duas verdadeiras grandes potências que venceram a Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos e a União Soviética, não parece menos significativa. Uma subdivisão que, mais ou menos apropriadamente, é lembrada como consequência do acordo de Yalta e que durou até a queda do Muro de Berlim e o colapso da União Soviética.

Nesse caso, o plano de Churchill, semelhante às esperanças do falecido Hitler de ver os Estados Unidos e a Europa unidos contra o expansionismo soviético, fracassou. Da mesma forma, a abertura do governo Nixon à China, desejada pelo secretário de Estado Henry Kissinger, foi resultado do desejo de colocar a União Soviética entre dois fogos: os Estados Unidos e a Otan, a oeste, e a República Popular da China, a leste.

Espaço Publicitário

É prematuro dizer se a abertura sensacionalista do presidente Trump ao líder do Kremlin responde à mesma lógica político-estratégica dos casos históricos citados. Há diversas variáveis que determinarão se, e quando, a ação de Trump levará a um cessar-fogo na Ucrânia, a um subsequente acordo político-territorial suficientemente estável e, finalmente, a um verdadeiro “apaziguamento” russo-americano contra a China.

O fato é, no entanto, que muitos no Velho Continente, de repente, tomaram consciência da “solidão”, nada esplêndida, em que a Europa se encontra, no exato momento em que os Estados Unidos ameaçam reduzir sua contribuição crucial para a defesa de seus aliados da Otan e estão se aproximando da Federação Russa.

A França de Richelieu respondeu ao cerco imperial com uma estratégia eficaz de “contra cerco”, buscando um entendimento com os inimigos do Império Habsburgo, internos e especialmente externos: príncipes e soberanos protestantes, bem como os otomanos. O abandono da política externa por Bismarck levou a Alemanha guilhermina a optar pela opção militar, que, no entanto, se revelaria um fracasso por duas vezes: a guerra-relâmpago no Ocidente, destinada a colocar fora de ação o adversário mais temível (Plano Schlieffen), para então concentrar os esforços contra o Império Russo.

O caso da Europa de hoje é evidentemente muito diferente e muito mais complexo do que os precedentes históricos mencionados. Mesmo que ignorássemos a (essencial) falta de unidade política e a definição de prioridades estratégicas compartilhadas, não é realista supor que os Estados do Velho Continente, sejam ou não membros da Otan, consigam alcançar uma genuína “autonomia estratégica” no curto e médio prazo. No atual estado de coisas, no entanto, esses países não parecem ter a força e a vontade necessárias para exercer uma ação diplomática direta para evitar o embrassons-nous russo-americano. Na verdade, a questão de saber se a Rússia de Putin realmente tem a intenção e a capacidade, uma vez que o jogo ucraniano esteja terminado a seu favor, de atacar outro país da Otan é mal colocada. O verdadeiro ponto, de fato, é o poder de influência que o Kremlin ganharia, nesse caso, sobre uma Europa incerta e desconfiada em relação à garantia de segurança americana e, em todo caso, exposta à pressão russa, devido a uma fronteira (Otan) com a Federação que, após a entrada da Finlândia, agora ultrapassa os 2.500 quilômetros.

A Finlândia, se olharmos atentamente, é outro caso de um país que se viu, no final da Segunda Guerra Mundial, entre os dois blocos, sem fazer parte de nenhum deles e, ainda assim, diretamente exposto à ameaça soviética ao longo de uma fronteira de 1.300 quilômetros e, portanto, à influência política russa.

No início da guerra na Ucrânia, muitos analistas e comentaristas recuperaram o termo “finlandização” do arsenal conceitual da Guerra Fria. O conceito foi então usado para descrever o provável futuro de uma Ucrânia ansiosa por se juntar à Aliança Atlântica, mas impedida de fazê-lo pela presença e ameaça russa em sua fronteira oriental. Três anos depois, devemos reconhecer que, na ausência de iniciativas mais do que corajosas e revolucionárias, a perspectiva se aplica bem ao futuro da Europa.